Заметки о теоретической физике → Ключевые слова → политика

политика

Михаил Гойхман

Полит-корректность и Nature

18 декабря 2014 года, 04:30

Господа Джордж Эллис и Джо Силк полагают, что пришло время раз и навсегда объяснить всем, что такое наука, и научный метод. В этой статье, прошедшей по определенным причинам в престижный журнал Nature, вышеупомянутые личности объясняют, что не так с современной наукой. На мой взгляд нечто и впрямь не так, как должно быть, а именно то, что бесполезная писанина, вроде вышеупомянутой, оказывается на страницах Nature. Но давайте сперва разберем утверждения Эллиса и Силка.

Итак, статья начинается со следующего введения:

Faced with difficulties in applying fundamental theories to the observed Universe, some researchers called for a change in how theoretical physics is done. They began to argue — explicitly — that if a theory is sufficiently elegant and explanatory, it need not be tested experimentally, breaking with centuries of philosophical tradition of defining scientific knowledge as empirical. We disagree. As the philosopher of science Karl Popper argued: a theory must be falsifiable to be scientific.

Не вполне оригинально, ибо подобное «несогласие» уже выдвигалось в прошлом целой тонной балбесов. Надо отдать должное авторам, ибо они уместно цитируют наиболее известных из этих балбесов-предшественников: Смолина и Войта, создавших себе популярность среди «критиков» теории струн (упомянуть Поппера стало просто модно). Теории струн и впрямь посвящен целый раздел упомянутой статьи. Но Эллис и Силк рассуждают более обще, их интересует не только физика, а весь научный метод. Вот заключительное предложение их текста:

The imprimatur of science should be awarded only to a theory that is testable. Only then can we defend science from attack.

Вроде бы достойная цель: защитить науку от атаки. Кто же ее атакует и что именно надо защитить? Ну, как выясняется, теорию струн защищать не надо. Вот их резолюция касательно теории струн

We cannot know that there are no alternative theories. We may not have found them yet. Or the premise might be wrong. There may be no need for an overarching theory of four fundamental forces and particles if gravity, an effect of space-time curvature, differs from the strong, weak and electromagnetic forces that govern particles. And with its many variants, string theory is not even well defined: in our view, it is a promissory note that there might be such a unified theory.

На самом деле ни один разумный человек и не спорил с тем, что некая теория может оказаться лучше теории струн. Никто в здравом уме не запрещает подвергать теорию струн математическим тестам и проверкам на состоятельность. Никто не отрицает что среди решений теории струн должно существовать одно, которое описывает реальный мир, независимо от того на сколько сложно его найти. Так что в первом предложении упомянутого абзаца

We cannot know that there are no alternative theories.

авторы спорят не понятно с кем. Второе предложение:

We may not have found them yet.

это одна из даней полит-корректности, благодаря которым подобные тексты оказываются опубликованными в престижных журналах (ну нельзя же «опровергнуть», помимо теории струн, еще и скажем петлевую квантовую гравитацию). Однако то, что идет впоследствии, это просто проявление незнания физики

There may be no need for an overarching theory of four fundamental forces and particles if gravity, an effect of space-time curvature, differs from the strong, weak and electromagnetic forces that govern particles.

Одно из наиболее выдающихся достижений теории струн: это квантование гравитации. Некий факт, который неплохо освоить, перед тем как начинать критику теории струн. И гравитацию нужно квантовать, ибо мы живем в квантовом мире, и любое фундаментальное природное явление должно иметь квантово-механическое описание на микроскопическом уровне. Так что да, господа Эллис и Силк, есть огромная необходимость для всеохватывающий теории всех фундаментальных взаимодействий. Эта необходимость связана в первую очередь с тем, что вы считаете основой научного метода: согласием с экспериментом. И квантовая механика и общая теория относительности согласуются с экспериментом. Поэтому теория, которая включает и квантовую механику и общую теорию относительности, должна существовать.

И в любом случае, если вы ставите подобные вопросы, почему только теория струн? Почему бы вам не порассуждать о других попытках проквантовать гравитацию, вроде петлевой квантовой гравитации? Это было бы не так модно?

Чтобы продемонстрировать некоторое знакомство с современной физикой, авторы напоминают на следующее

Experiments have proved many beautiful and simple theories wrong, from the steady-state theory of cosmology to the SU(5) Grand Unified Theory of particle physics, which aimed to unify the electroweak force and the strong force.

Действительно, теория Джорджи и Глэшоу, объединяющая Стандартную Модель теорией с калибровочный группой SU(5) оказалось неправильной, ибо она предсказывает слишком быстрый распад протона, такой, который был бы уже обнаружен. Ну вот, если кто то опровергнет теорию струн экспериментальным образом, то ни одни разумный человек не станет больше ее придерживаться.

Никто не говорит, что теория струн в принципе никогда не может быть опровергнута. Репутация теории струн и количество внимания, которое ей уделяют, никак не основано на вере. Оно основано на состоятельности и работоспособности теории. Работающие теории разрабатываются, неработающие теории отметаются. Это и есть научный принцип. Нытье посредственных болтунов — не научный принцип. Так что вся предпосылка авторов для критики теории струн отсутствует. У их статьи просто нет никакой мотивации.

Как они предлагают разрешать поднятые ими проблематичные вопросы? Вот как:

Such a case must be made in formal philosophical terms. A conference should be convened next year to take the first steps. People from both sides of the testability debate must be involved.

Трудно сдержать смех при прочтении этого откровения. Я думаю в данном случае наиболее уместен следующий простой популярный интернет-комментарий: LOL. Это просто невероятно, могу себе представить, куча болтунов соберутся вместе и будут наперебой предлагать глубокомысленные взгляды о современной науке. Ну да, точно, вот это научный метод: собрать посредственных бездельников и попросить их объяснить нам, что нужно исследовать, а что нужно забросить.

Напоминает о впечатлениях Фейнмана, который имел удовольствие однажды посетить подобную конференцию:

Even worse, at the end of the conference they were going to have another meeting, but this time the public would come, and the guy in charge of our group has the nerve to say that since we've worked out so much, there won't be any time for public discussion, so we'll just tell the public all the things we've worked out. My eyes bugged out: I didn't think we had worked out a damn thing!

Такая же польза и от писанины Эллиса и Силка: они ни черта полезного не сделали. Почему подобные статьи оказываются опубликованными? Избирательные соображения полит-корректности. Как я упомянул выше, Эллис и Силк хотят защитить науку. Какие достойные научные теории они защищают? Так, посмотрим:

This battle for the heart and soul of physics is opening up at a time when scientific results — in topics from climate change to the theory of evolution — are being questioned by some politicians and religious fundamentalists.

Верно, религиозные фундаменталисты могут причинить вред науке. Например, когда они оказывают влияние на политику в цивилизованных странах, что приводит к запрету полезных вещей, вроде исследований, связанных со стволовыми клетками. Однако, несоизмеримо больше вреда от религиозных фундаменталистов с наукой связан ровным счетом никак. Почему бы не обсудить это? Не позволяет полит-корректность? Вред человечеству в целом от исламского фундаментализма куда выше, чем вред науке от христианства и пр.

И да, естественно, изменение климата. Всегда отличный способ заполучить поддержку в благоприятной полит-корректной среде. Просто невероятно, что в то время как теория струн, показывающая высокие научные стандарты качества, подвергается критике, теория антропогенного глобального потепления, являющаяся чистой спекуляцией, позиционируется как нечто требующее защиты. Продажность Эллиса и Силка просто поражает.

Ключевые слова: политика | Комментарии (14)
Михаил Гойхман

Дегенерация руководства ИТЭФ

18 апреля 2014 года, 02:17

Александра Горского уволили из ИТЭФа. Горский известен читателям этого блога по этому обзору его статьи об инстантоне в пространстве AdS. «Причина» увольнения — за прогул. Горский отправился на месяц на воркшоп в Центре Саймонса в Стони Бруке, где он делал доклад по этой статье. А вот оказалось что нельзя одному из наиболее значимых физиков в мире контактировать с коллегами с загнивающего запада.

Сразу скажу следующее. Любой физический институт в котором могут уволить за поездку на физический воркшоп управляется посредственными сволочами, которых необходимо ликвидировать как можно скорее. Но если вы не заметили, статья, по которой Горский делал доклад, была им написана вместе с Андреем Заякиным, также известным под псевдонимом Doctor Z, известным разоблачителем путинского режима.

Ключевые слова: политика | Комментарии (13)
Михаил Гойхман

Премия Мильнера

17 декабря 2013 года, 18:22

Премией Мильнера за 2014 год (fundamental physics prize) награждены Майкл Грин и Джон Шварц, за основополагающий вклад в теорию струн (также известный как первая суперструнная революция). Постолько поскольку премия выдается за важный вклад в фундаментальную теоретическую физику, было сразу ясно что Грин и Шварц будут награждены ей, причем в ближайшее время. Как известно, в этом году премию Мильнера получил Александр Поляков.

Мильнер и Закерберг также планируют давать премию за исследования в области математики. Очень хорошая идея.

Прочитал комментарии Питера Войта на этот счет, с кратким резюме его мнения касательно премии Мильнера. Для тех кто не знает — Питер Войт — безумный дядька, обозленный на современную фундаментальную теорфизику и фактически всё теорфизическое сообщество. Основные проявления его озлобленности состоят в «критике» теории струн. Под критикой в данном случае подразумевается то, что Питер Войт не знает про теорию струн ровным счетом ничего, и т.к. он не способен ее освоить, то ничего ему не остается как делать утверждения, как раз не требующие знания чего бы то ни было из теории струн.

Так или иначе, в своем недавнем посте, на который я сослался выше, Войт очередной раз доказывает полную дегенерацию своего мозга. Его не устраивает что премия Мильнера и премия Мильнера-Закерберга присуждается тем людям, которые уже и так вполне известны и уважаемы в научном сообществе. Хм, ну естественно. Было бы странно давать ее тому кто не известен (в силу того, что ничего не открыл достаточно значимого, чтобы быть удостоенным премии). Кроме того он добавляет, что премия преназначена для поощрения исследования в соответствующей области, но ее лауреаты и так бы продолжали свои исследования. Зачем же давать им премию тогда? Просто невероятно как этот господин строит свои «логические» заключения.

Войт обращает внимание что большинство лауреатов премии Мильнера получили ее за развитие теории струн. Он считает это поощрением «провалившейся» области физики. Что я могу сказать. Во-первых, эта область физики «провалившейся» только с позиции ничего-не-знающих болтунов. Ясно что в научном сообществе позиция таких бездельников ничего не значит. Во-вторых, премия Мильнера присуждается за фундаментальную физику. Если такая физика содержит гравитоны, то она является теорией струн по определению. Так что недовольные вопли Войта в данном случае очередной раз доказывают его крайнюю неосведомленность в вопросах современной теорфизики.

Ключевые слова: политика | Комментарии (4)
Михаил Гойхман

Анти-квантовый фанатизм

17 октября 2013 года, 23:50

Довольно интересный пост Любоша Мотла, рекомендую:

http://motls.blogspot.nl/2013/10/shut-up-and-calculate-especially-if.html?m=1

Мотл собственно комментирует автора этого послания, и индивидуумов ему подобных. Точка зрения, выдвигаемая этим гражданином, по сути сводится к тому что размышления об основах квантовой механики и попытки найти в ней противоречия есть не просто достойная исследовательская деятельность, а более того, весьма похвальная, по сравнению с более приземленными вычислениями которые производят профессиональные физики. На мой взгляд автор не вполне здоров. Что то из разряда тех особей которые вместо того чтобы разобраться с теорией относительности пытаются ее опровергнуть.

Ключевые слова: политика | Оставить комментарий
Михаил Гойхман

Bizarre article in NYT on women in science

5 октября 2013 года, 18:39

Вот этот скучный текст привлек некотрое внимание в последнее время:

http://www.nytimes.com/2013/10/06/magazine/why-are-there-still-so-few-women-in-science.html?_r=0

Дама, которая получила степень бакалавра по физике, и ушедшая впоследствии в гуманитарную сферу, считает, что стечение обстоятельств разрушило ее карьеру в физике. Более того, она считает, что это стечение обстоятельств не случайное, а систематическое, злобно мешающее женщинам специализироваться в науке. Скажем, сидеть в одиночестве и разбираться с задачами для нее является чем то плохим и несправедливым. Странная дама.

Ключевые слова: политика | Оставить комментарий
Михаил Гойхман

Эволюция против Бога

13 августа 2013 года, 14:25

Посмотрел по рекомендации друга видео вот тут.

Вот краткое описание. Берется интервью у людей из группы, состоящей из студентов биологов, химиков и геологов, а также пары-тройки профессоров из этих областей. Плюс несколько рандомных людей. Каждому человеку задаются одни и те же вопросы. Потом каждое интервью разделяется на кусочки, каждый кусочек состоящий из одного вопроса и одного ответа от каждого человека. Отдельные кусочки склеиваются так что в полученном видео сперва всем по очереди задают вопрос номер один, потом всем задается вопрос номер два и т.д. Очень динамичное видео получается, т.к. каждый кусочек занимается всего несколько секунд; длинные и развернутые ответы не пообщряются и безжалостно обрываются на полуслове. По идее ведущего такой стиль должен производить таким образом впечатление чего то очень умного.

[Сразу замечу разницу с популярными передачами про динозавров и большой взрыв, где наоборот по сто раз повторяют одно и то же, вплоть до утомления зрителя (чем мне они, кстати, очень не нравятся). Знаете откуда разница? В таких популярных передачах объясняется наука, и целью ставится помочь зрителю что то понять и вникнуть в объясняемое. Скороговорочное изложение, с другой строны, нацелено на ошарашивание зрителя и лишения его даже секунды на размышление.]

Всех людей у которых берется интревью объединяет одно: первые несколько вопросов «верите ли вы в бога», «верите ли вы в эволюцию» и т.п. у всех опрашиваемых имеют ответы «конечно нет», «конечно да» и т.д., соответственно. Все опрашиваемые показаны весьма уверенными в своих атеистических про-научных убеждениях.

Вот что происходит дальше. Вопросы ведущего (от которого мы, кстати, вообще видим только микрофон, вплоть до самого конца видео) сдвигаются в «научную» область. Заблоговременно сославшись на то, что научный подход опирается на доказательства, ведущий теперь спрашивает всех испытуемых знают ли они какое то наглядное доказательство эволюции. Более того, он спрашивает наглядный пример того как один вид эволюционировал в другой. Если скажем птица стала более приспособленной но все еще осталась птицой (подобные примеры поступают от некоторых отвечающих), то его это не устраивает.

Профессора начинают уверенно объяснять про то, что проиходило миллионы лет назад. Ведущий явно неудовлетворен этим: раз миллионы лет назад, значит ненаглядно. Кусочек интервью с таким профессором тут же прерывается и переключается на следующего опрашиваемого: ответ забракован как ненаглядный и потому ненаучный. Опрашиваемые студенты вообще вразумительно не могут обосновывать свои убеждения. Подозреваю, что те кто могли в финальное видео не попали.

Вот что я скажу. Во-первых, требование «наглядного» примера эволюции из одного вида в другой скорее всего восходит к непониманию эволюции, вроде «обезьяна эволюционировала в человека». Хорошенько поискав сейчас на Земле, можно найти обезьяну, и приложив чуть более усилий наверное можно и человека где то найти. Так что ведущий по сути хочет пример того как обезьяна гладко трансформируется и превращается в человека. Но ведь это абсурд: обезьяна и человек не эволюционировали друг в друга: они просто имели общего предка, похожего на современную обезьяну. Предок исчез (эволюционировал), а люди и обезьяны в результате остались.

Не ссылаясь в далекое прошлое вообще невозможно привести пример того как кто-то эволюционировал в кого-то. По определению. Если вид A эволюционировал в вид B, то это означает что вид A перестал существовать, а вид B населяет сейчас Землю. Более того, классификация в виды — чисто человеческая условность. Докинз, кстати, в «The Greatest Show on Earth» и т.д. явно подчеркивает то, что наименования вроде «австралопитек» и «человек умелый» созданы чисто для удобства и вовсе не отражают какой то скрытый запредельный смысл.

Смешно то что ведущий хочет получить ровно одно предложение в качестве ответа на свой вопрос. Он дает пять секунд на ответ. Если ты не можешь объяснить эволюцию видов за пять секунд, значит эволюция — ложная теория. Более того, она ненаучная теория. И это еще не всё. Ложность эволюции сразу означает существование бога. Нагромождающиеся друг на друга нарушения научного подхода, здравого смысла и элементарной честности ведущего просто изобилуют.

Впрочем вывод про бога следуют не сразу. Ведущий еще тривиально доказывает всем опрашиваемым что они лгуны, воры, богохульники и прелюбодеи. Как минимум. И что бог почему то решил сам себя помучить на кресте чтобы (!!!) люди могли спокойно продолжать быть ворами и прелюбодеями. Куда уж теории эволюции до такого полета мысли, правда?

Настоящий ответ, в котором нуждается этот бездельник ведущий: сынок, пойди почитай книжки, подумай немного, вместо того чтобы распространять средневековые бредни. Значимость открытия теории естественного отбора сопоставима со значимостью открытия теории относительности и квантовой механики.

Ключевые слова: биология, политика
Михаил Гойхман

Richard Dawkins, The Extended Phenotype

19 мая 2013 года, 23:57
A few workers have, indeed, flung just such a challenge at the whole neo-Darwinian modern synthesis, and have claimed not to be neo-Darwinians. Goodwin (1979) in a published debate with Deborah Charlesworth and others, said, '. . . neo-Darwinism has an incoherence in it . . . we are not given any way of generating phenotypes from genotypes in neo-Darwinism. Therefore the theory is in this respect defective.' Goodwin is, of course, quite right that development is terribly complicated, and we don't yet understand much about how phenotypes are generated. But that they are generated, and that genes contribute significantly to their variation are incontrovertible facts, and those facts are all we need in order to make neo-Darwinism coherent. Goodwin might just as well say that, before Hodgkin and Huxley worked out how the nerve impulse fired, we were not entitled to believe that nerve impulses controlled behaviour. Of course it would be nice to know how phenotypes are made but, while embryologists are busy finding out, the rest of us are entitled by the known facts of genetics to carry on being neo-Darwinians, treating embryonic development as a black box. There is no competing theory that has even a remote claim to be called coherent.

Думаю понятно к чему это тут.

Ключевые слова: биология, политика
Михаил Гойхман

О феноменологии и AdS/CMT

18 мая 2013 года, 23:15

Голографическое AdS/CFT соответствие находит свое применение в том числе в описании наиболее общих свойств в физике конденсированных сред. Соответствующая область деятельности называется AdS/CMT соответствие. Я уже дал некий перечень того на сколько успешно работает AdS/CMT в этом посте, написанном больше года назад, см. там второй абзац. Повторять перечень здесь не имеет смысла.

Сам пост, на который я сослался выше, посвящен голографическому описанию системы сильновзаимодействующих частиц при конечно плотности. Конкретный пример голографии, используемый в той статье, позволяет описывать теорию поля с помощью теории струн, а не в приближении супергравитации. Он основывается на голографическом описании того что известно как little string theory — теории на мировом объеме NS5-бран (объект, электро-магнитно дуальный струне, за объяснением читайте упомянутый пост). Дуальная теория есть теория струн на косете SL(2,R)/U(1). Теория струн на SL(2,R) решается точно, так что на указанном косете тоже можно записать спектр и посчитать корреляционные функции. Так как нас интересует голографическое описание сильновзаимодействующей теории (калибровочное SU(N) взаимодействие с большой константой связи), то вполне достаточно ограничиться рассмотрением свободной голографически-дуальной теорией струн в объеме, т.е. классической калибровочной ВЗВ моделью. При этом геометрия в объеме, это, кстати, вовсе на AdS, а «сигара» с линейным дилатоном, горизонт NS5-бран расположен в вершине сигары а асимптотическая область с цилиндрической геометрией играет ту же роль что и граница AdS в AdS/CFT соответствии.

Подобное применение голографической дуальности я нахожу наиболее удачным по двум причинам. Первая состоит в том что голография при этом точная, т.к. теория в объеме является теорией замкнутых струн, а не ее низкоэнергетическим пределом — теорией супергравитации. Оказывается что для ряда эффектов струнные поправки к гравитации совершенно существенны, без учетов струнности некоторые вещи просто не видны. Конкретный пример, обсужденный в той статье, связан с сингулярностю корреляционных функций токов при конечном импульсе и нулевой частоте. В супергравитационном дуальном описании little string theory вы никогда не увидите эту сингулярность. Вторая причина чисто прагматическая: с помощью теории струн проще считать эти самые корреляционные функции, значительно.

Несмотря на струнность приведенного примера, указанная статья все таки относится к «феноменологической» категории. Напомню терминологию. Физика бывает теоретическая и экспериментальная. Теоретическая физика бывает фундаментальная и феноменологическая. Феноменологическая физика должна, в конце концов, описывать природные явления, который наблюдает экспериментальная физика, а также делать предсказания касательно того что может произойти, а что не может. С той или иной степенью точности. Фундаментальная физика есть набор однозначных принципов, согласно которым устроена природа. Например, то что все процессы подчиняются квантовой механике — фундаментальный принцип. Если есть несколько фундаментальных теорий для одного и того же вопроса, то они обязательно дуальны друг другу. Феноменологические теории бывают лучше, или хуже. Например, можно учесть поправки к закону всемирного тяготения исходя из теории гравитации Эйнштейна, или наоборот можно вообще пренебречь гравитацией тех или иных тел. Фундаментальные теории однозначны.

Мы живем в мире с гравитацией, и мы живем в квантовом мире. Поэтому нам нужно согласовать и гравитацию и квантовую механику в рамках одной теории. Иными словами, теория должна быть верна в том числе на планковском масштабе энергии. Это дает определение фундаментальности для теории, описывающей квантовый мир с гравитацией. Если теория, описывающая явления в таком мире, не определена на планковском масштабе — она не может быть фундаментальна в принципе. Единственная теория, которая определена на планковском масштабе — это теория струн. Это единственная фундаментальная теория природы. Люди, не знакомые с теорией струн, могут быть удивлены что есть физические теории, которые абсолютно точны, и ни в коей мере не приближенны, а также не могут быть заменены более точными и лучшими теориями в принципе.

Феноменологические теории появляются после определенного количества шагов из фундаментальной теории. Первый шаг — пренебречь струнными поправками, или учесть только часть струнных поправок. Вы записываете интеграл по путям для суперструнного действия, и в интересующем вас порядке (по струнной длине) выводите эффективное действие для, скажем, электромагнитного поля, глюонного поля, или гравитационного поля. После того как вы получили, скажем, электродинамику, мы можете углубляться дальше в феноменологию, объясняя массу природных явлений.

В том числе вы можете строить модели в физике конденсированных сред. Это приближенные модели, которые справедливы, в некоторой степени точности, для описания какого то класса явлений. Первое, то что мы пренебрегли эффектами струнности, маловажно для явлений, которые изучает физика конденсированных сред. Второе, специфика той или иной модели физики конденсированных сред делает описание «по настоящему» приближенным. Другой, «менее феноменологический» пример — это Стандартная модель (СМ), или ее минимальное суперсимметричное расширение — МССМ. Опять же, эти теории следуют из теории струн в пренебрежении эффектами струнности (и при нулевой гравитации), но они значительно более ограничены, чем те или иные модели физики конденсированных сред. Фактически вы ничего не можете поменять в лагранжиане СМ так чтобы теория стала лучше (до некотрого масштаба энергий). Но теория все равно требует дополнений, скажем СМ требует супресимметрию, т.е. должна быть частью МССМ.

С настоящего момента и до конца поста разговор пойдет о более феноменологических моделях, чем СМ. Собственно причина, по которой я решил написать этот текст, состоит в том, чтобы прокомментировать некоторый конкретный пример феноменологии — AdS/CMT феноменологии. AdS/CMT в принципе не ставит себе таких целей как описание реальных сложных объектов, вроде высокотемпературных сверхпроводников. Однако оказывается что ряд общих свойств, вроде формирования бозонного конденсата, можно описать с помощью дуальной теории гравитации в AdS.

Означает ли то, что мы используем гравитацию в AdS для описания системы сильновзаимодействующих электронов, что мы пользуемся неестественными моделями? Означает ли это что данные модели хуже или что они более приближенны? Во-первых, строго говоря, сравнивать особо не с чем, т.к. сильновзаимодействующие системы не описываются с помощью теории возмущений (можно, однако, сравнивать с моделями на решетках). Во-вторых, ключевым моментом является то, что это феноменология. Первый шаг к феноменологии, как я написал, это переход от струн к калибровочной теоории. Или от струн к гравитации. А вот второй — это переход от калибровочной теории к конкретной модели. Нет никаких критериев обоснованности этого второго шага, точнее предпочтения той или иной модели, кроме как экспериментальное подтверждение (конечно, разумные теоретические критерии тоже должны быть применены собственно при поиске нужной модели).

Так вот, этим вторым шагом с тем же успехом может быть и переход от другой феноменологической теории к конкретной модели: не от калибровочной теории, а от теории гравитации. То есть если оказывается так, что теория гравитации в AdS адекватно описывает то или иное явление системы с большим числом сильновзаимодействующих частиц, то это такой же хороший пример феноменологии, как и более стандартная (на данный момент) физика конденсированных сред. Предпочитать «стандартную» феноменологию по сравнению с AdS/CMT феноменологией для объяснения общих явлений потому неразумно и совершенно ненаучно. Априори нет никаких чисто теоретических причин предпочитать ту или иную феноменологическую теорию.

Особенно забавно слышать возражения против AdS/CMT феноменологии от тех людей, которые не занимаются теорией струн. Во-первых, такие люди, как я объяснил, не занимаются фундамельнальной физикой, так что они собственно сами занимаются феноменологией. Во-вторых, я могу вас заверить, что ни одна феноменологическмя модель этих людей ничего не опсиывает, то есть их феноменология ну уж точно не лучше AdS/CMT феноменологии.

Не говоря уже о том, что само возражение против AdS/CMT феноменологии как правило имеет корни в недоверии к AdS/CFT соответствию как таковому. Излишне, наверное, еще раз напоминать, что теорфизик, возражающий против AdS/CFT, является не теорфизиком, а является бесполезным бездельником, который точно не понимает что такое AdS/CFT в частности и теория струн вообще.

Ключевые слова: AdS/CMT, политика | Оставить комментарий
Михаил Гойхман

Paradigm change

22 апреля 2013 года, 16:39

Lubos Motl: «There isn't any problem with quantum mechanics. If you want to find a problem with a theory within the scientific method, you must actually show what it is – its incorrect prediction of an observation or an internal inconsistency. These people's vague feeling that „something must be wrong with a theory“ even though they know very well that there doesn't exist any sensible observation that would actually back this criticism only shows that these people's thinking is unscientific. They prefer emotions, feelings, animal instincts, dogmas, and stupidity over cold reasoning and empirical evidence.

Любая научная революция, вроде открытия теории относительности или квантовой механики, всегда возникает тогда, когда старая система взглядов наталкивается на серъезные противоречия, которые не могут быть разрешены без кардинальной смены взглядов. Нет никакого смысла пытаться перевернуть физику на ровном месте. 

Ключевые слова: политика | Оставить комментарий
Михаил Гойхман

О петлевой квантовой гравитации

26 февраля 2013 года, 12:25

“It is difficult to get a man to understand something when his livelihood depends on him not understanding it.»
Upton Sinclair

Lubos Motl: «…in LQG, one may add, modify, or erase any degrees of freedom and any terms in the constraints and equations of motion because they're completely ill-defined and arbitrary and they don't change the quality of the theory because of the GIGO principle (garbage in, garbage out).»

Так и происходит, если кто то только делает вид, что занимается физикой. В петлевой квантовой гравитации вам понадобилось бы тратить существенное количество времени на всевозможные переформулировки общей теории относительности, философские рассуждения о том, можно ли детектировать гравитационные волны (не имеет отношение к проблеме о квантовании гравитации) и искусственные приемы создания видимости собственной важности. Невозможно осознанно заниматься петлевой квантовой гравитацией и быть при этом человеком хоть с какими то моральными принципами. Если человек делает петлевую квантовую гравитацию, то он коррумпирован, от него можно ожидать всего что угодно, любой мерзости.

Ключевые слова: политика
Михаил Гойхман

Шляпа

9 мая 2012 года, 12:33

Benny Hill: It is the most meaningful thing I've ever said: life is like a double bed.

«Joanna Bakewell-Tart»: Why?

Benny Hill: Why what?

Хочу обсудить то, по какой наиболее вероятной причине люди делают комментарии определённого рода на лекциях. Например, допустим на струнной лекции, расчитанной на широкую аудиторию (в том числе не-струнщиков), вроде лекции по применению голографии к физике конденсированного состояния, человек встаёт и говорит, что хочет заметить, что AdS/CFT  - это гипотеза, а не теорема. Во-первых замечу, что AdS/CFT  - это действительно не теорема. Это физическая теория, которая прошла все возможные тесты, и потому на данный момент совершенно надёжная. [Не говоря уже о том, что как следствие теории струн AdS/CFT по определению верная теория, однако тут я пожалуй воздержусь от этой аргументации, ибо это не предмет данного обсуждения.] В принципе это то как работает физика — вводится теория, если она самосогласованна, не противоречит другим установленным теориям и эксперименту, то эту теорию начинают применять. Поэтому комментарий о том, что «AdS/CFT — это гипотеза», совершенно неуместен на лекции по AdS/CMT. Извините, но в указанном мной выше смысле все разумные люди в аудитории это и так знают. Поэтому единственная причина, по которой человек может вставить такой комментарий, состоит в том, что он хочет оправдать себя в том, что сам не потрудился ни заниматься ни изучить что такое AdS/CFT или теория струн. И этот человек хочет, чтобы струнщики официально «простили» ему это и признали то, что они просто дурачатся со своей голографией.

Ключевые слова: AdS/CMT, политика | Оставить комментарий
Михаил Гойхман

Пожар в ИТЭФ

7 февраля 2012 года, 01:05

5 Февраля 2012 года произошел пожар в ИТЭФ. Похоже на преднамеренное способстование закрытию института. Что я могу сказать, плоское, бездумное, примитивное действие, топорная работа. Ясно, что решение о закрытии ИТЭФа принималось людьми, которые думают тем, на чём сидят.

Поддержка ИТЭФ на facebook.

Ключевые слова: политика | Оставить комментарий