Заметки о теоретической физике → 2014 → 12 → 18
Михаил Гойхман

Полит-корректность и Nature

18 декабря 2014 года, 04:30

Господа Джордж Эллис и Джо Силк полагают, что пришло время раз и навсегда объяснить всем, что такое наука, и научный метод. В этой статье, прошедшей по определенным причинам в престижный журнал Nature, вышеупомянутые личности объясняют, что не так с современной наукой. На мой взгляд нечто и впрямь не так, как должно быть, а именно то, что бесполезная писанина, вроде вышеупомянутой, оказывается на страницах Nature. Но давайте сперва разберем утверждения Эллиса и Силка.

Итак, статья начинается со следующего введения:

Faced with difficulties in applying fundamental theories to the observed Universe, some researchers called for a change in how theoretical physics is done. They began to argue — explicitly — that if a theory is sufficiently elegant and explanatory, it need not be tested experimentally, breaking with centuries of philosophical tradition of defining scientific knowledge as empirical. We disagree. As the philosopher of science Karl Popper argued: a theory must be falsifiable to be scientific.

Не вполне оригинально, ибо подобное «несогласие» уже выдвигалось в прошлом целой тонной балбесов. Надо отдать должное авторам, ибо они уместно цитируют наиболее известных из этих балбесов-предшественников: Смолина и Войта, создавших себе популярность среди «критиков» теории струн (упомянуть Поппера стало просто модно). Теории струн и впрямь посвящен целый раздел упомянутой статьи. Но Эллис и Силк рассуждают более обще, их интересует не только физика, а весь научный метод. Вот заключительное предложение их текста:

The imprimatur of science should be awarded only to a theory that is testable. Only then can we defend science from attack.

Вроде бы достойная цель: защитить науку от атаки. Кто же ее атакует и что именно надо защитить? Ну, как выясняется, теорию струн защищать не надо. Вот их резолюция касательно теории струн

We cannot know that there are no alternative theories. We may not have found them yet. Or the premise might be wrong. There may be no need for an overarching theory of four fundamental forces and particles if gravity, an effect of space-time curvature, differs from the strong, weak and electromagnetic forces that govern particles. And with its many variants, string theory is not even well defined: in our view, it is a promissory note that there might be such a unified theory.

На самом деле ни один разумный человек и не спорил с тем, что некая теория может оказаться лучше теории струн. Никто в здравом уме не запрещает подвергать теорию струн математическим тестам и проверкам на состоятельность. Никто не отрицает что среди решений теории струн должно существовать одно, которое описывает реальный мир, независимо от того на сколько сложно его найти. Так что в первом предложении упомянутого абзаца

We cannot know that there are no alternative theories.

авторы спорят не понятно с кем. Второе предложение:

We may not have found them yet.

это одна из даней полит-корректности, благодаря которым подобные тексты оказываются опубликованными в престижных журналах (ну нельзя же «опровергнуть», помимо теории струн, еще и скажем петлевую квантовую гравитацию). Однако то, что идет впоследствии, это просто проявление незнания физики

There may be no need for an overarching theory of four fundamental forces and particles if gravity, an effect of space-time curvature, differs from the strong, weak and electromagnetic forces that govern particles.

Одно из наиболее выдающихся достижений теории струн: это квантование гравитации. Некий факт, который неплохо освоить, перед тем как начинать критику теории струн. И гравитацию нужно квантовать, ибо мы живем в квантовом мире, и любое фундаментальное природное явление должно иметь квантово-механическое описание на микроскопическом уровне. Так что да, господа Эллис и Силк, есть огромная необходимость для всеохватывающий теории всех фундаментальных взаимодействий. Эта необходимость связана в первую очередь с тем, что вы считаете основой научного метода: согласием с экспериментом. И квантовая механика и общая теория относительности согласуются с экспериментом. Поэтому теория, которая включает и квантовую механику и общую теорию относительности, должна существовать.

И в любом случае, если вы ставите подобные вопросы, почему только теория струн? Почему бы вам не порассуждать о других попытках проквантовать гравитацию, вроде петлевой квантовой гравитации? Это было бы не так модно?

Чтобы продемонстрировать некоторое знакомство с современной физикой, авторы напоминают на следующее

Experiments have proved many beautiful and simple theories wrong, from the steady-state theory of cosmology to the SU(5) Grand Unified Theory of particle physics, which aimed to unify the electroweak force and the strong force.

Действительно, теория Джорджи и Глэшоу, объединяющая Стандартную Модель теорией с калибровочный группой SU(5) оказалось неправильной, ибо она предсказывает слишком быстрый распад протона, такой, который был бы уже обнаружен. Ну вот, если кто то опровергнет теорию струн экспериментальным образом, то ни одни разумный человек не станет больше ее придерживаться.

Никто не говорит, что теория струн в принципе никогда не может быть опровергнута. Репутация теории струн и количество внимания, которое ей уделяют, никак не основано на вере. Оно основано на состоятельности и работоспособности теории. Работающие теории разрабатываются, неработающие теории отметаются. Это и есть научный принцип. Нытье посредственных болтунов — не научный принцип. Так что вся предпосылка авторов для критики теории струн отсутствует. У их статьи просто нет никакой мотивации.

Как они предлагают разрешать поднятые ими проблематичные вопросы? Вот как:

Such a case must be made in formal philosophical terms. A conference should be convened next year to take the first steps. People from both sides of the testability debate must be involved.

Трудно сдержать смех при прочтении этого откровения. Я думаю в данном случае наиболее уместен следующий простой популярный интернет-комментарий: LOL. Это просто невероятно, могу себе представить, куча болтунов соберутся вместе и будут наперебой предлагать глубокомысленные взгляды о современной науке. Ну да, точно, вот это научный метод: собрать посредственных бездельников и попросить их объяснить нам, что нужно исследовать, а что нужно забросить.

Напоминает о впечатлениях Фейнмана, который имел удовольствие однажды посетить подобную конференцию:

Even worse, at the end of the conference they were going to have another meeting, but this time the public would come, and the guy in charge of our group has the nerve to say that since we've worked out so much, there won't be any time for public discussion, so we'll just tell the public all the things we've worked out. My eyes bugged out: I didn't think we had worked out a damn thing!

Такая же польза и от писанины Эллиса и Силка: они ни черта полезного не сделали. Почему подобные статьи оказываются опубликованными? Избирательные соображения полит-корректности. Как я упомянул выше, Эллис и Силк хотят защитить науку. Какие достойные научные теории они защищают? Так, посмотрим:

This battle for the heart and soul of physics is opening up at a time when scientific results — in topics from climate change to the theory of evolution — are being questioned by some politicians and religious fundamentalists.

Верно, религиозные фундаменталисты могут причинить вред науке. Например, когда они оказывают влияние на политику в цивилизованных странах, что приводит к запрету полезных вещей, вроде исследований, связанных со стволовыми клетками. Однако, несоизмеримо больше вреда от религиозных фундаменталистов с наукой связан ровным счетом никак. Почему бы не обсудить это? Не позволяет полит-корректность? Вред человечеству в целом от исламского фундаментализма куда выше, чем вред науке от христианства и пр.

И да, естественно, изменение климата. Всегда отличный способ заполучить поддержку в благоприятной полит-корректной среде. Просто невероятно, что в то время как теория струн, показывающая высокие научные стандарты качества, подвергается критике, теория антропогенного глобального потепления, являющаяся чистой спекуляцией, позиционируется как нечто требующее защиты. Продажность Эллиса и Силка просто поражает.

Ключевые слова: политика

Комментарии

#1. 28 января 2015 года, 01:07. Дмитрий пишет:
Почему ее называют теорией? Это пока нагромождение математических фомул, не доказанных экспериментом.
Суперсимметрию не доказали в опытах.Из теории струн не следовало, что есть темная энергия и темная материя (из которой состоит около 60-80% Вселенной).Она не показала, что Вселенная расширяется с ускорением.
Теория должна правильно описывать все наблюдаемые факты, а не один.Теория струн или суперструн этого не может, значит это не теория, а полуфабрикат или фантазия,опасная тем, что отвлекает ресурсы от анализа физических экспериментов.
Если докажут, что часть вещества в нейтронных звездах находится в кварковом состоянии,то нужна кварковая теория гравитации, а не квантовая?
Если звезда состоит из одних и тех же кварков, то к кваркам квантовая теория не всегда имеет отношение.
#2. 28 января 2015 года, 04:41. Миша Гойхман пишет:
Дмитрий, а вы, собственно на каком основании считается себя квалифицированным для критики теории струн, и решительного исключения ее из ряда «теорий»? На том основании, что вы скопировали несколько аргументов из бумагомарателств Войта/Смолина? Вас уже многие определили в этой деятельности, вы не оригинальны.

Теория струн не находится в конфликте ни с темной материей, ни с темной энергией. Вопрос про темную энергию (космологическую постоянную) связан с нулевой энергией вакуума и суперсимметрией. Но не-нулевая космологическая постоянная не противоречит теории струн, а ее малая величина есть физическая проблема, а не только проблема для теории струн. Если вы можете ее объяснить в рамках какой то новой концепции, а не теории струн, успехов вам, вас никто не останавливает!

Далее, отвлекает от анализа экспериментов: интересно, а что, те кто сейчас делают «струны» должны пойти и систематизировать экспериментальные данные вместо этого? Вы не знаете, что это две совершенно разные квалификации?

Кроме того, эксперимент сам по себе бесполезен, если он не понят, и если никто не тратит усилие на то, чтобы описать его результаты в рамках одной непротиворечивый теории. Просто наблюдать что происходит на эксперименте не равно пониманию. Так же как и если просто запомнить несколько броских фраз из писанины Войта не эквивалентно разумной критике современной физики.

Кварковая теория гравитации? Это после какого количества субстанций люди о таком рассуждают?
#3. 29 января 2015 года, 00:19. Дмитрий пишет:
« на каком основании считается себя квалифицированным для критики теории струн, и решительного исключения ее из ряда „теорий“?»
Опыт подсказывает.5-я размерность пространства не обнаружена, значит эта теория не доказана.Пока это не теория.А сказка.
На каком основонии вы считаете возможным существование 10 или 11 изменений, которые нужны только в вашей теории?
Прочитал книгу Брайан ГРИН «Элегантная вселенная» и некоторые другие.Там сказано, что «ученые до сих пор не знают уравнений теории струн»??? И не понимают их.Но они придумали ещё более сложную M-теорию, куда теория струн входит, как хвостик ослика Иа в разбитый горшок.Теория ради теории?
До этого изучал статьи Э.Резерфорда и его коллег, М.Кюри,Н.Бора,Ф.Содди и т.д. У них был совершенно другой способ работы, чем у специалистов по теории струн.У Эрнста также были промежуточные неточные теории, философские термины (как эманация), которые приблизительно описывали конкретые физические процессы дифференциальными уравнениями.Даже название изотопов он не знал.Но их теории вытекали из экспериментов, как и у физиолога Павлова, Сеченова. Они не занимались философствованием, а только объяснением новых физических эффектов из опытов.В каждой статье проводилось до 80 опытов! Но потом их теория становилась все точнее и точнее.Пока не появилась точная теория радиоактивного распада.Затем возникла экспериментальная теория атома Бора, затем Квантовая механика.Затем теория, которая описывала радиоактивный распад и теория слабых сил в атоме.
А здесь виден совсем другой подход. Ставят телегу впереди лошали.Придумывают несколько теорий, а затем их пытаются пришпандорить к отдельным экспериментам будущего.Это порочный способ работы.Это моя личная точка зрения.Подобным образом Л.Д. Ландау не мог теоретически доказать существование электрона, после его экспериментального открытия. Поэтому в его 6 томе Гидродинамика нет таких элементарных понятий как солитон,ур-е Кортевега-де Вриза, цунами, торнадо, кавитация, 2х мерная турбулентность, волн убийц 60 м высоты в море. Ничего про ураганы, методы ренорм групп.Далее он не знал, что теория одномерных отображений связана с логистическим уравнением. Он неправильно написал, что сценарий Хопфа — есть сценарий возникновения турбулентности.То же было у Ломоносова. Там где он не опирался на эксперименты в итоге получалась глупость.
Поэтому я и подумал, не является теория струн, М-теория способом увиливанием струнщиков от создания теории высокотемпературной сверхпроводимости? Почему они не хотят заниматься обобщением накопленных экспериментальных фактов? Почему теорию струн называют физикой? Я не хочу вас обидеть, а размышляю.
Как бы Резерфорд создавал теорию всего?Он бы взял релятивистские уравнения Навье-Сокса.Затем взял бы изучил оператор, который преобразовывал их в уравнения Шредингера.Затем попробывал бы
то самое получить с нелинейными уравнением Шредингера.2 разных уравнения, но один оператор преобразования.
Уравнение Навье-Стокса описывает движение жидкости и сверхтекучего гелия, квантовую жидкость, движение темной материи.Затем он бы нашел точное аналитическое решение ур-я Навье-Стокса. И проанализировал,как они связаны после преобразований с уравнением Шредингера.С его точным решением.Затем заменил бы уравнение Навье-Стокса на уравнения магнитной гидродинамики, затем на более общее уравнение Больцмана.Затем подумал бы как присоединил сюда релятивистскую и кинетическую гидродинамику. Затем бы думал, как объединить эти уравнения, операторы перехода с другими известными уравнениями матфизики. Такой подход, основанный на известных уравнениях мат физики, которые основаны на точном опыте и поиск их преобразований друг в друга мне кажется более простым, понятным всем, чем придумывать ненаблюдаемое 5, 6, 7, 8, 9, 10 и может быть одинадцатое измерение.
Но как вы можете заниматься теорией струн, если вы не знаете основы физики? Например, в чем физический смысл точных аналитических уравнений Навте-Стокса(рассмотрим случай без уравнения неразрывности).И сколько их точных аналитических решений.Мне ответ на этот вопрос известен.Как же без знания этого можно создавать теорию всего? Я только бакалавр наук.
#4. 29 января 2015 года, 00:30. Миша Гойхман пишет:
Дмитрий, извините, я ваш поток сознания полностью не осилил. Давайте мы с вами просто сойдемся на том, что вы не относитесь к числу тех людей, которые могут с сознанием дела рассуждать о теории струн. Чтения популярных книжек не достаточно для вышеупомянутого сознания дела. Всякие там фразы, по поводу того, что какие-то там уравнения теории струн до сих пор не нашли и т.д., задумывались Грином для того, чтобы людям что то пояснить. Как предложения они не совершенны и не должны выдергиваться из контекста, как вы это делаете.
#5. 7 февраля 2015 года, 23:53. ***** пишет:
Вы все прекрасно поняли.У вас нет аргументов для спора.
Работать как Garrett Lisi на Гаваях и Смолин легко. Выдумать одну теорию всего. Потом вторую и за зарплатой.А если спросить, оказывается Вы не знаете основы физики,и не хотите ими заниматься.
Смолин, например, не понимает термины, которые у него на слайдах. Говорит, что это математика, которую он не обязан знать.Поэтому и появилась статья в Nature.
Не понятно, почему нелинейные уравнения математической физики не используются широко при преподавании предмета по физике в университетах.Так же как и почти нет электрослабой теории.Дают стандартные старые курсы, которые и были 50 лет назад.
http://mipt.ru/education/chair/theoretical … s2012o.php
То есть на Физтехе студентам не дают стандартную модель и они никогда не видели этот рисунок:
http://www.cpepweb.org/cpep_sm_large.html
#6. 8 февраля 2015 года, 00:49. Миша Гойхман пишет:
Какой тут спор, господин *****? Статью в Nature приняли по причинам, которые я написал. К сожалению теперь вовсе не обязательно придерживаться высоких стандартов научной аргументации, чтобы туда залить статью.

Что это вы сослались на страничку с курсами теорфиза на 5м курсе физтеха? Вы на физтехе решили корень проблемы выискать? Эти разделы есть просто продолжение курсов кафедры теорфиза, которые начинается с классической теории поля и продолжается дальше по ландавшицу. К пятому курсу те, кто хочет по-настоящему специализироваться в теорфизе, уже к тому времени давно как изучают теорфиз на базе. В пределах физтеха нет никакого смысла всем рассказывать про СМ и пр. вещи, важные для современного теорфиза.

А эти «альтернативные» курсы нужны, скорее, как последняя попытка физтеха сделать всех остальных студентов чуточку более образованными в области теорфиза. Физтех все таки.
#7. 14 февраля 2015 года, 01:42. Дмитрий пишет:
Когда появится много экспериментальных фактов по гравитационным волнам, мы узнаем, что было на самом деле со Вселенной в прошлом и можно строит теорию всего.Ни одна лаборатория не зафиксировала ни одной гравитационой волны. Мы знаем, что было 300-380 тыс лет назад после взрыва.Гравитационные волны расскажут, что было после 10^-40 сек после Большого взрыва. Тогда и споры о теории струн прекратятся.
Пока мы не знаем, что такое Большой взрыв(расширение) Вселенной. Было ли это одно событие — следствие столкновения 2-ух огромных квазаров или черных дыр или их было миллиард штук за короткое время.На основе реликтового излучения не понятно.Т. к. после многих взрывов или одного взрыва(или расширения пространства и времени) образуется похожие картины ударных волн, фронтов из галактик, звезд.
Но, если есть пятимерное пространство,то вселенная могла залезть в наше 4-х мерное пространство оттуда.
Теория должна только связывать экспериментальные факты.
А мы пока даже не знаем, что твориться в центре нашей галактики, о чем расскажет обсерватория Уэбб или как формируется,создается масса трех разных типов нейтрино.
Нельзя ставить в физике телегу впереди лошади. Лошадь -это эксперимент.Телега-теория.
#8. 14 февраля 2015 года, 02:33. Миша Гойхман пишет:
Дмитрий, почему по-вашему споры «прекратятся» после наблюдения гравитационных волн? Для того, чтобы понять наблюдение, нужно сперва иметь в голове какую-то модель, по которой вы фитируете наблюдение.

Например, если вы просто визуально наблюдаете притяжение двух магнитов, то ваше знание об электромагнетизме никак не увеличивается от этого. Вы можете держать в голове картину, в которой между магнитами летают крылатые единороги, которые маленькие и невидимые, и толкают магниты друг к(от) другу(а).

Вы можете представить себе что между магнитами есть классическое электромагнитное поле. Или вы можете себе представить виртуальные фотоны. В каждом из этих случаев ваше понимание структурируется в каком то конечном наборе понятий, и вы воспринимаете визуально наблюдение, сравнивая его с теоретическими понятиями. Для того, чтобы достигнуть хоть какого-то понимания явления, просто созерцать не достаточно.

Поэтому физики пытаются объединить все текущие наблюдения в рамках одной непротиворечивый теории. И понять, какие еще явления, не наблюдаемые до данного времени, в принципе предсказываются данной теорией. Любая квантовая теория гравитации предсказывает гравитоны по определению. Это не просто особенность теории струн.

Ваше поведение, кстати, есть 1001е проявление того простого факта, что «критики» теории струн это почти всегда просто люди, фрастрированные современной физикой вообще. Недовольные теорией относительности, ошарашенные квантовой механикой, непонимающие квантовую теорию поля, и т.д. У таких людей нет проблем с теорией струн. У них просто проблемы с физикой.
#9. 17 февраля 2015 года, 00:50. Дмитрий пишет:
«почему по-вашему споры „прекратятся“ после наблюдения гравитационных волн?»
Некоторые споры.Неизвестно, что было в действительности после 10^-43 сек и ранее 300 тыс. лет после Большого взрыва.Только эксперименты дадут ответ.Вы считаете, что был один большой взрыв.А в теории Логунова(был ректором МГУ им Ломоносова), предлагается, что число Больших взрывов было много, они повторяются.Вселенная пульсирует,сжимается,расширяется.Они предлагают, что нет черных, ни белых дыр.
http://ivanik3.narod.ru/TO/Books/Logunov_P … 004-45.pdf
Чёрных дыр не существует в ОТО, см: В. В. Киселёв, А. А. Логунов, М. А. Мествиришвили «Чёрные дыры: предсказание теории или фантазия?» Физика элементарных частиц и атомного ядра, 2006, т. 37, вып.3 http://www1.jinr.ru/Pepan/2006-v37/v-37-3/2_rus.html (Приводятся аргументы в пользу того, что чёрные дыры не являются строгим следствием Общей теории относительности) В. В. Киселёв, А. А. Логунов, М. А. Мествиришвили «О физической противоречивости решений Шварцшильда и Керра» Теоретическая и математическая физика, 2010, т. 164, №1 (Метрика нейтральной стационарной «чёрной дыры» не удовлетворяет условиям причинности, сформулированным Гильбертом. Как следствие, пробное тело, свободно падающее, например, во вращающуюся «чёрную дыру», приобретает за конечное время удалённого наблюдателя на поверхности эргосферы скорость, равную скорости света, что приводит к физическому противоречию и указывает на недостаток вакуумного решения уравнения Эйнштейна вне источника) И ещё: С. С. Герштейн, А. А. Логунов, М. А. Мествиришвили «Несовместимость законов сохранения числа барионов и электрического заряда с концепцией чёрных дыр» Доклады Академии Наук, т. 439, №2, июль 2011 В РТГ: С. С. Герштейн, А. А. Логунов, М. А. Мествиришвили «Принцип причинности Гильберта и невозможность гравитационного коллапса нестатического сферического тела» Доклады Академии Наук, т. 436, №4, февраль 2011 (Доказано, что гравитационный коллапс тела невозможен независимо от величины его массы, а следовательно невозможно и безграничное гравитационное сжатие Оппенгеймера) cм: С. С. Герштейн, А. А. Логунов, М. А. Мествиришвили «Массивный пылевой шар, пульсирующий под действием собственного гравитационного поля» Теоретическая и Математическая Физика, 2008, т. 155, №2 "Согласно РТГ пульсации массивного пылевого шара, как и циклическое развитие однородной и изотропной Вселенной, обязаны своим происхождением свойству гравитационного поля – свойству самоограничения.Оно исключает Большой взрыв. Вместо него возникает состояние, когда Вселенная имела большую плотность и высокую температуру. Оно исключает коллапс и черные дыры, заменив их наличием во Вселенной физических объектов больших масс.
Но только они забыли, что термоядерная реакция в звеже сильно завист от давдения.А при пульсации шара пыли в нем может усиливаться термоядерная реакция.
Есть наблюдение, которое для своего объяснения требовало предположения о существовании черных дыр.
Например астрономы в центре некоторых шаровых звездных скоплений нашли что-то очень похожее на черную дыру.Бех них скопление не может сузествовать.
О Теории Гравитации Логунова см. http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?ws … &optio.
Значит «Выражение для „энтропии“ чёрной дыры представляет собой всё, что угодно, кроме энтропии». Б. Лавенда «Статистическая физика. Вероятностный подход» (перевод с английского)1999 г, стр. 56. Значит ли то, что Хокинг написал про испарение чёрных дыр — бессмыслица?Но с другой стороны, было в астрофизике явление похожее на взрыв белой дыры во Веленной
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1105/1105.2776.pdf
#10. 17 февраля 2015 года, 01:16. Дмитрий пишет:
«почему по-вашему споры „прекратятся“ после наблюдения гравитационных волн?»

Некоторые споры продолжатся, как о событии похожем на белую дыру: http://space.newscientist.com/article/dn12 … ef=dn12440

Астрономы в центре некоторых шаровых звездных скоплений нашли черную дыру. Без неё скопление не может существовать.
http://grani.ru/Society/Science/m.116656.html
http://ru.wikipedia.org/wiki/M_49_(галактика)
Видел множество лжетеорий в России. Поэтому держусь за эксперимент, наблюдения, как утопающий за соломинку.

Придумать природу,изобрести заранее модели,теории, невозможно. Как нельзя придумать теорию относительности в 18 веке.
#11. 17 февраля 2015 года, 05:13. Миша Гойхман пишет:
Дмитрий, у вас какая то обрывочная информация. И вы пишите слишком много. Если вы хотите что то обсудить конкретное, пожалуйста выберите одну тему, и мы ее обсудим. То что вы делаете сейчас находится на гранью с троллингом. Весь ваш комментарий в целом представляет собой набор неправильных или неправильно-интрпретированных утверждений. Если вас интересует где вы конкретно ошибаетесь, выберите одно утверждение.
#12. 28 февраля 2015 года, 22:30. anon пишет:
Бессмысленный спор у вас тут. Теория струн вообще не физическая теория, а математическая, хотя и с физическим уклоном. Нет смысла требовать от нее, чтоб она хоть что-то описывала в нашем мире. Взяли люди более общее уравнение, и начали изучать. Весьма похвально. Может быть, когда-нибудь в физике обнаружат процесс имеющий такие-же уравнения, тогда теория блестяще выстрелит. В математике вообще много неизученных областей, много недоказанных теорем, польза от многих непонятна, а может и в принципе отсутствует, но это не значит, что нет смысла их изучать, теория может быть и бесполезна, но эстетически очень красива. Это как вид искусства. Физика вообще очень ограничена в этом деле, ее интересы это только то, что реализуется в нашей вселенной, если что-то не удовлетворяет эксперименту, это безжалостно отбрасывается. Или переходит под покров математики. Математике все равно, что она изучает, законы нашего мира, или законы другой гипотетической вселенной, до тех пор, пока находятся люди, которым это интересно, теория будет жить. Да и в процессе свого развития, теория может оказать пользу соседним теориям, или даже дать новый взгляд на уже изученные модели, придать новую глубину уже имеющимся знаниям. И вероятность того, что теория струн всеже когда-нибудь найдет свое место в физике, весьма велика.
#13. 1 марта 2015 года, 02:29. Миша Гойхман пишет:
Г-н anon, хочу вам заметить, что вы не правы, говоря, что теория струн не является физической теорией. Из теории струн выводятся такие теории как гравитация Эйнштейна и электромагнетизм Максвелла, которые, как известно в некоторых кругах, описывают довольно большой спектр наблюдаемых явлений.

Про необходимость объединения всех этих теорий, включая гравитацию, и совместимость их с квантовой механикой я уже много раз писал, и не только в этой статье. Уж простите если еще раз тут не напишу.
#14. 20 января 2017 года, 14:21. Иммануил пишет:
Миша,при чтении создалось стойкое ощущение, что вживую поприсутствовал то ли на выступлении Хрущёва, то ли на митинге Жириновского. Что теории Эйнштейна, что струн скоро, скорее всего, благополучно похоронят, когда наконец точно выяснится, что второй постулат СТО - полный бред, логика размышлений Эйнштейна — абсурд, а струнные теории — весьма годный тренажёр для развития абстрактного мышления, весьма мало имеющий отношения к объективной реальности. Прочитанное позволяет сделать вывод, что Вы, видимо, явно куда более сильны в политике и пламенных речах, чем в науке.

Оставьте свой комментарий

Ваше имя:

Комментарий:

Формулы на латехе: $$f(x) = x^2-\sqrt{x}$$ превратится в $$f(x) = x^2-\sqrt{x}$$.
Для выделения используйте следующий код: [i]курсив[/i], [b]жирный[/b].
Цитату оформляйте так: [q = имя автора]цитата[/q] или [q]еще цитата[/q].
Ссылку начните с http://. Других команд или HTML-тегов здесь нет.

Сколько будет 42+4?