Заметки о теоретической физике → 2014 → 12
Михаил Гойхман

Полит-корректность и Nature

18 декабря 2014 года, 04:30

Господа Джордж Эллис и Джо Силк полагают, что пришло время раз и навсегда объяснить всем, что такое наука, и научный метод. В этой статье, прошедшей по определенным причинам в престижный журнал Nature, вышеупомянутые личности объясняют, что не так с современной наукой. На мой взгляд нечто и впрямь не так, как должно быть, а именно то, что бесполезная писанина, вроде вышеупомянутой, оказывается на страницах Nature. Но давайте сперва разберем утверждения Эллиса и Силка.

Итак, статья начинается со следующего введения:

Faced with difficulties in applying fundamental theories to the observed Universe, some researchers called for a change in how theoretical physics is done. They began to argue — explicitly — that if a theory is sufficiently elegant and explanatory, it need not be tested experimentally, breaking with centuries of philosophical tradition of defining scientific knowledge as empirical. We disagree. As the philosopher of science Karl Popper argued: a theory must be falsifiable to be scientific.

Не вполне оригинально, ибо подобное «несогласие» уже выдвигалось в прошлом целой тонной балбесов. Надо отдать должное авторам, ибо они уместно цитируют наиболее известных из этих балбесов-предшественников: Смолина и Войта, создавших себе популярность среди «критиков» теории струн (упомянуть Поппера стало просто модно). Теории струн и впрямь посвящен целый раздел упомянутой статьи. Но Эллис и Силк рассуждают более обще, их интересует не только физика, а весь научный метод. Вот заключительное предложение их текста:

The imprimatur of science should be awarded only to a theory that is testable. Only then can we defend science from attack.

Вроде бы достойная цель: защитить науку от атаки. Кто же ее атакует и что именно надо защитить? Ну, как выясняется, теорию струн защищать не надо. Вот их резолюция касательно теории струн

We cannot know that there are no alternative theories. We may not have found them yet. Or the premise might be wrong. There may be no need for an overarching theory of four fundamental forces and particles if gravity, an effect of space-time curvature, differs from the strong, weak and electromagnetic forces that govern particles. And with its many variants, string theory is not even well defined: in our view, it is a promissory note that there might be such a unified theory.

На самом деле ни один разумный человек и не спорил с тем, что некая теория может оказаться лучше теории струн. Никто в здравом уме не запрещает подвергать теорию струн математическим тестам и проверкам на состоятельность. Никто не отрицает что среди решений теории струн должно существовать одно, которое описывает реальный мир, независимо от того на сколько сложно его найти. Так что в первом предложении упомянутого абзаца

We cannot know that there are no alternative theories.

авторы спорят не понятно с кем. Второе предложение:

We may not have found them yet.

это одна из даней полит-корректности, благодаря которым подобные тексты оказываются опубликованными в престижных журналах (ну нельзя же «опровергнуть», помимо теории струн, еще и скажем петлевую квантовую гравитацию). Однако то, что идет впоследствии, это просто проявление незнания физики

There may be no need for an overarching theory of four fundamental forces and particles if gravity, an effect of space-time curvature, differs from the strong, weak and electromagnetic forces that govern particles.

Одно из наиболее выдающихся достижений теории струн: это квантование гравитации. Некий факт, который неплохо освоить, перед тем как начинать критику теории струн. И гравитацию нужно квантовать, ибо мы живем в квантовом мире, и любое фундаментальное природное явление должно иметь квантово-механическое описание на микроскопическом уровне. Так что да, господа Эллис и Силк, есть огромная необходимость для всеохватывающий теории всех фундаментальных взаимодействий. Эта необходимость связана в первую очередь с тем, что вы считаете основой научного метода: согласием с экспериментом. И квантовая механика и общая теория относительности согласуются с экспериментом. Поэтому теория, которая включает и квантовую механику и общую теорию относительности, должна существовать.

И в любом случае, если вы ставите подобные вопросы, почему только теория струн? Почему бы вам не порассуждать о других попытках проквантовать гравитацию, вроде петлевой квантовой гравитации? Это было бы не так модно?

Чтобы продемонстрировать некоторое знакомство с современной физикой, авторы напоминают на следующее

Experiments have proved many beautiful and simple theories wrong, from the steady-state theory of cosmology to the SU(5) Grand Unified Theory of particle physics, which aimed to unify the electroweak force and the strong force.

Действительно, теория Джорджи и Глэшоу, объединяющая Стандартную Модель теорией с калибровочный группой SU(5) оказалось неправильной, ибо она предсказывает слишком быстрый распад протона, такой, который был бы уже обнаружен. Ну вот, если кто то опровергнет теорию струн экспериментальным образом, то ни одни разумный человек не станет больше ее придерживаться.

Никто не говорит, что теория струн в принципе никогда не может быть опровергнута. Репутация теории струн и количество внимания, которое ей уделяют, никак не основано на вере. Оно основано на состоятельности и работоспособности теории. Работающие теории разрабатываются, неработающие теории отметаются. Это и есть научный принцип. Нытье посредственных болтунов — не научный принцип. Так что вся предпосылка авторов для критики теории струн отсутствует. У их статьи просто нет никакой мотивации.

Как они предлагают разрешать поднятые ими проблематичные вопросы? Вот как:

Such a case must be made in formal philosophical terms. A conference should be convened next year to take the first steps. People from both sides of the testability debate must be involved.

Трудно сдержать смех при прочтении этого откровения. Я думаю в данном случае наиболее уместен следующий простой популярный интернет-комментарий: LOL. Это просто невероятно, могу себе представить, куча болтунов соберутся вместе и будут наперебой предлагать глубокомысленные взгляды о современной науке. Ну да, точно, вот это научный метод: собрать посредственных бездельников и попросить их объяснить нам, что нужно исследовать, а что нужно забросить.

Напоминает о впечатлениях Фейнмана, который имел удовольствие однажды посетить подобную конференцию:

Even worse, at the end of the conference they were going to have another meeting, but this time the public would come, and the guy in charge of our group has the nerve to say that since we've worked out so much, there won't be any time for public discussion, so we'll just tell the public all the things we've worked out. My eyes bugged out: I didn't think we had worked out a damn thing!

Такая же польза и от писанины Эллиса и Силка: они ни черта полезного не сделали. Почему подобные статьи оказываются опубликованными? Избирательные соображения полит-корректности. Как я упомянул выше, Эллис и Силк хотят защитить науку. Какие достойные научные теории они защищают? Так, посмотрим:

This battle for the heart and soul of physics is opening up at a time when scientific results — in topics from climate change to the theory of evolution — are being questioned by some politicians and religious fundamentalists.

Верно, религиозные фундаменталисты могут причинить вред науке. Например, когда они оказывают влияние на политику в цивилизованных странах, что приводит к запрету полезных вещей, вроде исследований, связанных со стволовыми клетками. Однако, несоизмеримо больше вреда от религиозных фундаменталистов с наукой связан ровным счетом никак. Почему бы не обсудить это? Не позволяет полит-корректность? Вред человечеству в целом от исламского фундаментализма куда выше, чем вред науке от христианства и пр.

И да, естественно, изменение климата. Всегда отличный способ заполучить поддержку в благоприятной полит-корректной среде. Просто невероятно, что в то время как теория струн, показывающая высокие научные стандарты качества, подвергается критике, теория антропогенного глобального потепления, являющаяся чистой спекуляцией, позиционируется как нечто требующее защиты. Продажность Эллиса и Силка просто поражает.

Ключевые слова: политика | Комментарии (14)
Михаил Гойхман

Полчинский: обзор дуальностей

19 декабря 2014 года, 07:42

Джо Полчинский опубликовал сегодня интересный обзор дуальностей в квантовой теории поля и теории струн:

Joseph Polchinksi Dualities

Приятного прочтения.

Ключевые слова: квантовая теория поля, M-теория | Оставить комментарий

← сюда туда →