Заметки о теоретической физике → 2013 → 08
Михаил Гойхман

Эволюция против Бога

13 августа 2013 года, 14:25

Посмотрел по рекомендации друга видео вот тут.

Вот краткое описание. Берется интервью у людей из группы, состоящей из студентов биологов, химиков и геологов, а также пары-тройки профессоров из этих областей. Плюс несколько рандомных людей. Каждому человеку задаются одни и те же вопросы. Потом каждое интервью разделяется на кусочки, каждый кусочек состоящий из одного вопроса и одного ответа от каждого человека. Отдельные кусочки склеиваются так что в полученном видео сперва всем по очереди задают вопрос номер один, потом всем задается вопрос номер два и т.д. Очень динамичное видео получается, т.к. каждый кусочек занимается всего несколько секунд; длинные и развернутые ответы не пообщряются и безжалостно обрываются на полуслове. По идее ведущего такой стиль должен производить таким образом впечатление чего то очень умного.

[Сразу замечу разницу с популярными передачами про динозавров и большой взрыв, где наоборот по сто раз повторяют одно и то же, вплоть до утомления зрителя (чем мне они, кстати, очень не нравятся). Знаете откуда разница? В таких популярных передачах объясняется наука, и целью ставится помочь зрителю что то понять и вникнуть в объясняемое. Скороговорочное изложение, с другой строны, нацелено на ошарашивание зрителя и лишения его даже секунды на размышление.]

Всех людей у которых берется интревью объединяет одно: первые несколько вопросов «верите ли вы в бога», «верите ли вы в эволюцию» и т.п. у всех опрашиваемых имеют ответы «конечно нет», «конечно да» и т.д., соответственно. Все опрашиваемые показаны весьма уверенными в своих атеистических про-научных убеждениях.

Вот что происходит дальше. Вопросы ведущего (от которого мы, кстати, вообще видим только микрофон, вплоть до самого конца видео) сдвигаются в «научную» область. Заблоговременно сославшись на то, что научный подход опирается на доказательства, ведущий теперь спрашивает всех испытуемых знают ли они какое то наглядное доказательство эволюции. Более того, он спрашивает наглядный пример того как один вид эволюционировал в другой. Если скажем птица стала более приспособленной но все еще осталась птицой (подобные примеры поступают от некоторых отвечающих), то его это не устраивает.

Профессора начинают уверенно объяснять про то, что проиходило миллионы лет назад. Ведущий явно неудовлетворен этим: раз миллионы лет назад, значит ненаглядно. Кусочек интервью с таким профессором тут же прерывается и переключается на следующего опрашиваемого: ответ забракован как ненаглядный и потому ненаучный. Опрашиваемые студенты вообще вразумительно не могут обосновывать свои убеждения. Подозреваю, что те кто могли в финальное видео не попали.

Вот что я скажу. Во-первых, требование «наглядного» примера эволюции из одного вида в другой скорее всего восходит к непониманию эволюции, вроде «обезьяна эволюционировала в человека». Хорошенько поискав сейчас на Земле, можно найти обезьяну, и приложив чуть более усилий наверное можно и человека где то найти. Так что ведущий по сути хочет пример того как обезьяна гладко трансформируется и превращается в человека. Но ведь это абсурд: обезьяна и человек не эволюционировали друг в друга: они просто имели общего предка, похожего на современную обезьяну. Предок исчез (эволюционировал), а люди и обезьяны в результате остались.

Не ссылаясь в далекое прошлое вообще невозможно привести пример того как кто-то эволюционировал в кого-то. По определению. Если вид A эволюционировал в вид B, то это означает что вид A перестал существовать, а вид B населяет сейчас Землю. Более того, классификация в виды — чисто человеческая условность. Докинз, кстати, в «The Greatest Show on Earth» и т.д. явно подчеркивает то, что наименования вроде «австралопитек» и «человек умелый» созданы чисто для удобства и вовсе не отражают какой то скрытый запредельный смысл.

Смешно то что ведущий хочет получить ровно одно предложение в качестве ответа на свой вопрос. Он дает пять секунд на ответ. Если ты не можешь объяснить эволюцию видов за пять секунд, значит эволюция — ложная теория. Более того, она ненаучная теория. И это еще не всё. Ложность эволюции сразу означает существование бога. Нагромождающиеся друг на друга нарушения научного подхода, здравого смысла и элементарной честности ведущего просто изобилуют.

Впрочем вывод про бога следуют не сразу. Ведущий еще тривиально доказывает всем опрашиваемым что они лгуны, воры, богохульники и прелюбодеи. Как минимум. И что бог почему то решил сам себя помучить на кресте чтобы (!!!) люди могли спокойно продолжать быть ворами и прелюбодеями. Куда уж теории эволюции до такого полета мысли, правда?

Настоящий ответ, в котором нуждается этот бездельник ведущий: сынок, пойди почитай книжки, подумай немного, вместо того чтобы распространять средневековые бредни. Значимость открытия теории естественного отбора сопоставима со значимостью открытия теории относительности и квантовой механики.

Ключевые слова: биология, политика

← сюда туда →